INFORCHESS - Informática aplicada al Ajedrez

 

37 Olimpiada de Ajedrez

 

El domingo, 21 de Mayo, dio  comienzo la 37 Olimpiada de Ajedrez, la competición más multitudinaria del ajedrez mundial, que tiene lugar cada dos años. Este año se ha batido el record de participación con 149 países. En un recinto que cuenta con un extraordinaria infraestructura dado que se ha utilizado en los  recientes XX Juegos Olímpicos de Invierno y sus instalaciones, incluyendo los alojamientos de la Villa Olímpica, serán la sede de la Olimpiada de Ajedrez, lo que garantiza unos medios que pocas veces están al alcance del ajedrez. Junto con este evento se realizan otros opens para todos los aficionados y también tendrá lugar el Campeonato mundial de Computadoras de Ajedrez.

En lo que se refiere a Ajedrez  entre humanos,  si nos hemos de referir a los favoritos hay que tener en cuenta  a Rusia en primer lugar, porque .en esta ocasión cuentan con la participación de Kramnik, mejorado ya de los problemas de salud que le han mantenido durante algún tiempo apartado de las competiciones. Suponemos que Svidler algo cansado tras su participación en Mtel Master 2006, no participará en las primeras rondas, pero evidentemente son un equipo terrible con Morozevich (8º del mundo  con 2730)  y con Grischuk, Bareev y el reciente campeón ruso Rublevsky.

El equipo número dos, según el ranking, es el de India, aunque Anand participará a partir de las próximas rondas, dada la reciente terminación del torneo de Sofía dónde ha quedado tercero. No obstante Sasikiran y Harikrishna, dos jugadores cercanos a los 2700 puntos de Elo son una garantía de que la India va a luchar firmemente a las medallas, mejorando la clasificación de la edición anterior donde alcanzó el sexto puesto.

Vista nocturna Turín 

Armenia, con Aronian (3º del mundo con 2756) a la cabeza, ocupa el tercer lugar del ranking. Se trata de un equipo muy compacto, con una alineación muy similar a la de la pasada Olimpiada donde conquistaron la medalla de bronce empatados a puntos con los segundos (Rusia) y sin que en aquella ocasión contaran con Aronian, por lo que no hay duda de sus aspiraciones.


 

 

 

 

 

En cuarto lugar aparecen los vigentes campeones, Ucrania, con un equipo joven, también muy similar al que obtuvo el oro en la pasada Olimpiada de Calvià con Ivanchuk en el primer tablero, junto a los jóvenes Volokitin, PinturaMoiseenko, Efimenko, Karjakin, Eljanov y Areshchenko, todos con un Elo muy similar y alrededor de los 2660, lo que le da una solidez y equilibrio en todos los tableros que inclina a tenerlos muy en cuenta para cualquier pronóstico, incluso frente a los rusos. De todas formas sorprende la baja de Ponomariov en este equipo, toda vez que el joven excampeón mundial, ha mostrado muy buenos resultados últimamente y cuya participación sin duda hubiera elevado las posibilidades ucranianas.

A continuación, el ranking basado en el Elo coloca a Francia, Israel, Estados Unidos, Holanda, Bulgaria y España. Estos equipos son los 10 primeros y por tanto los más serios aspirantes al podio, aunque no hay que olvidar tampoco a China e Inglaterra, que ocupan las siguientes posiciones.

Por parte española, el equipo estará al completo, con Shirov, Vallejo e Illescas en los primeros tableros, seguidos por Arizmendi, San Segundo y Narciso. En Calvia San Segundo participó en el equipo B, mientras que Marc Narciso es la principal novedad de la selección.  Recordemos que en la anterior Olimpiada celebrada en Calvía, fue el gran maestro Roberto Cifuentes un asiduo en el cuarto tablero de la selección que fue nuestro verdadero problema, puesto que Yulen Arizmendi estuvo por debajo de sus posibilidades.

Entre los grandes ausentes, y dejando aparte a Kasparov, destaca la ausencia del campeón mundial Topalov, posiblemente motivada por su participación en el torneo de Sofia y su proyectado match con Kramnik. Sin duda, el equipo de Bulgaria, que ocupa el noveno puesto del ranking, notará mucho su falta.

La Olimpiada femenina
En la competición femenina las cosas están mucho más reñidas. Tradicionalmente esta competición siempre ha tenido a las chinas, rusas y georgianas como protagonistas, aunque el año anterior vio a las estadounidenses colocarse la medalla de plata gracias a la sensacional actuación de Susan Polgar.

Pero este año las ausencias van a ser importantes. De entrada China, vencedora de las tres últimas ediciones, figura en el sexto puesto de salida, pues no cuenta ni con la actual campeona mundial Xu Yuhua, ni con otras dos jugadoras que anteriormente lograron dicho título Zu Chen y Xie Jun. De todas formas, China siempre ha presentado equipos muy competitivos, por lo que sería aventurado descartarlas. Tampoco Georgia alineará a sus mejores jugadoras y el ranking inicial las coloca en el tercer lugar.

Rusia si que presenta un equipo excepcional, con sus jugadoras más en forma en este momento. Kosteniuk, las hermanas Kosintseva y la finalista del mundial del año 2004, Kovalevskaya, lo cual las hace ser las grandes favoritas, sobre todo teniendo en cuenta las ausencias que otros equipos tienen.

Resultados destacados de la primera Ronda:

 España obtuvo un 4-0 frente a Malasia,  el equipo español alineó a Vallejo, Arizmendi, Pablo San Segundo y Narciso dando descanso a Sirvo e Illescas.  También ganó 4-0 la selección Rusa a Kazahistan  Holanda se impusó por el mismo tanteo a las Islas Feroe. Alemania, a Sudáfrica y Romania a Nicaragua, asi como Chile a Guernesey  como resultados más destacados.  Argentina venció a Malta por 3 a 1 y Mexico a las Antillas Holandesas por el mismo tanteo.

Resultados destacados de  la segunda Ronda:

En la segunda ronda , el equipo femenino de México obtuvo un resultado favorable para el equipo femenil de 2-1 con el fuerte equipo de República Checa, Alejandra Guerrero y Nelly Estrada empataron sus respectivos partidos, mientras la Maestra Internacional Yadira Hernández se imponía a la también MIF Katerina Cedikova. Mientras que el equipo masculino perdían el match ante Noruega por tanteo de 3-1 al perder sus partidas, el Maestro Internacional Jose González y el MF Guillermo Domínguez y lograr sendos empates el GM Juan Carlos González y el Maestro Internacional Alberto Escobedo; cabe destacar que el equipo noruego estaba constituido por 4 fuertes grandes maestros y su elo promedio es de 2507, mientras que el equipo mexicano 2440.

Mañana las chicas tienen un muy fuerte reto, ya que les tocara medirse contra el equipo rankeado 7 de la olimpiada mundial, Armenia, el cual esta integrado por 3 Maestras Internacionales y una Gran Maestra y un elo promedio de 2361. El equipo mexicano se enfrentará al equipo de Tajikistan, rankeado 104 de la olimpiada mundial.

España ganó por la mínima a Estonia, con buena partida de Paco Vallejo que publicamos comentada, se estrenó Shirov con tablas y también ganó Illescas, la unica derrota correspondió a Yulen Arizmendi.  Por su parte Rusia volvió a endosar un 4-0, esta vez a Latvia, y se coloca líder. Argentina derrotó por un contundente 3 a 1 a la floja selección de Austria.   Cuba empató a dos con la republica checa en unas partidas muy vibrantes.

 Vallejo Pons,F (2666) - Kanep,M (2509) [B06]
37th Olympiad Turin ITA (2), 22.05.2006
[Jorge Luis FernándezJorge Luis Fernandez]

Que un joven ajedrecista sudamericano no conozca lo que escribía el gran Paul Keres vaya y pase; pero que que no lo sepa un estoniano, es realmente imperdonable... 1.e4 c5 2.Ce2 Así solía jugar el gran jugador estonio Paul Keres; en el fondo puede resultar sólo una transposición al planteo abierto de la Siciliana, pero en este caso cobra ribetes particulares. La razon estriba en que, como el mismo Keres comenta en su partida contra Bogoljubow (Salzburgo 1943), el negro juega d6. 2...d6 [Bogoljubow jugó 2...e6 y Keres optó por 3.d4] 3.g3! Así recomendaba Keres continuar el planteo, evitando Cc3 y aprovechando el A en g2 para defender e4, con lo cual queda libre para el blanco la opción c3 y d4 directamente. También comenta el gran jugador estoniano que la idea original de Ce2 se la había visto jugar a Capablanca. Capablanca usó 2.Ce2 con idea de 3. d4 o bien combinada con 3.c4 y en sólo una oportunidad cómo dice Keres. 3...g6 [La citada partida de Capablanca continuó con 3...Cc6 4.Ag2 g6 5.c3 Ag7 6.d4 e5 7.dxc5 dxc5 8.0-0 Ae6 9.Ae3 Dxd1 10.Txd1 b6 11.Ca3 Td8 12.Cb5 Ac4 13.Cc7+ Re7 14.Cd5+ Re6 15.Td2 Cge7 16.Cc7+ Rf6 17.Tad1 Txd2 18.Txd2 Td8 19.Txd8 Cxd8 20.Ce8+ 1-0 Capablanca,J-Wheatcroft,G/Margate 1939/HCL] 4.Ag2 Ag7 5.c3 Cf6 6.d4 0-0 7.0-0 cxd4 Un tratamiento más moderno. [En lejanos ejemplos de Keres hallamos 7...Dc7 8.Ca3 Cc6 9.h3 Td8 10.Ae3 e5 11.d5 Cb8 12.b4 Cbd7 13.Db3 b6 14.Cc4 Ce8 15.g4 Ab7 16.Cg3 Tdc8 17.Tfc1 y el blanco está mejor; 1-0 Keres,P-Pilnik,H/Amsterdam 1956 (40); Al parecer Keres no fue el único en la URSS que reparó en el "tratamiento cubano", porque hay una partida de Bogartichuk: 7...Cbd7 8.Cd2 Tb8 9.a4 b6 10.b3 (10.f4; 10.b4) 10...Ab7 11.Ab2 a6 12.h3 b5 13.axb5 axb5 14.Cf4 Db6 15.Te1 e6~~ 1-0 Bohatirchuk,F-Kottnauer,C/Prague 1944 (38)] 8.cxd4 e5 [8...Db6 9.Cbc3 Ag4 10.f3 Ae6 11.b3 Tc8 12.Ae3 Ad7 13.Dd2 e6 14.Tac1 a5 15.d5 Db4 16.dxe6 fxe6 17.Tfd1+/= 1-0 Kosak,R-Korba,R/Germany 2002/EXT 2004 (38)] 9.Cbc3 a6 [9...Cc6 10.d5 Ce7 11.h3 Ad7 12.Ae3 h6 13.Db3 b5 14.Cc1 Ce8 15.Cd3 Rh7 16.f4 exf4 17.gxf4 Dc8 18.Rh2 Dc4 19.Ce2 a5 20.Tfc1 y el blanco está mejor; 1/2-1/2 Batherikov,V-Evstratov,O/Salekhard 2003 (61)] 10.b3 Cc6 11.Ab2 b5 12.Dd2 Ab7 Uno parece resistirse a desarrollar el alfil mientras el blanco tenga d5, pero no se ve nada mejor. [12...b4 13.Ca4 Tb8 14.Tac1 con mejor juego.; Ni siquiera 12...Te8 parece sostenerse por 13.dxe5 (13.d5 Cd4!?) 13...dxe5 14.Cd5+/=] 13.d5 Cb8 14.Cc1 Hay que llegar a controlar c5 antes que su rival. 14...Cbd7 15.Cd3 Db6 16.Rh1 Preparando la lucha por la diagonal g1-a7, clave en el futuro del encuentro. 16...Cc5 17.Cxc5 Dxc5 18.f3! Diagrama

Defiende e4, liber el alfil blanco de g2 para que vaya a h3 y prepara Tac1 para mostrarle los dientes a la dama negra, mientras se domina la única columna abierta. 18...Cd7 19.Tac1 [19.Ah3 f5 20.Tac1+/=] 19...Db6 20.Ah3 Tfd8 21.Tc2 [Por un detalle táctico no sirve el cambio: 21.Axd7 Txd7 22.Tc2 Tc8 23.Tfc1 Tdc7 24.Cd1 Ah6!=/+] 21...a5 22.Ac1! Rumbo a e3; Vallejo ha jugado con precisión y recuerda a la clásica definición del juego de Petrosian que hizo Tal: sembrar la posición de amenazas que no piensa cumplir!. [Todavía no alcanza con 22.Axd7 por 22...Txd7 23.Tfc1 Tf8 24.Dd3 Aa6<=>] 22...Cc5 23.Df2 Ac8 El estoniano Melis Kanep cambia él solo el mal alfil, pero no está claro quién tiene un alfil malo. [23...b4 24.Cb1 Aa6 25.Td1+/=] 24.Axc8 Tdxc8 25.Ae3 Desde lo puramente estratégico la partida es muy favorable al español. 25...Db7 26.De2 No hay apuro; primero se doblan torres por la columna para poder disputarla sin problemas. En el fondo está la diferencia del caballo de c3 con el alfil de g7. 26...Tab8 27.Tfc1 f5 28.Rg2 Af6 29.Axc5! Diagrama

Excelente concepto de Vallejo, eliminando la mejor pieza negra y estableciendo la desigualdad de "pares" de piezas menores, un buen medio apto para desequilibrar y luchar por el punto. 29...Txc5 30.Cd1! Buena jugada destinada a forzar cambio de piezas pesadas por la columna. 30...Txc2 Diagrama

Al parecer este cambio de torres permite una rápida definición. El GM español tiene ventaja y Kanep considera que cambiando piezas mayores logra igualar, olvidándose de los clásicos, quienes enseñan que en este tipo de estructura hay que cambiar piezas menores, no las torres. 31.Txc2 [Y no de 31.Dxc2 por Ag5! asumiendo la iniciativa por el control de la columna: 31...Ag5 32.Tb1 Tc8|^] 31...Tc8 Insistiendo. [Era mejor 31...fxe4 pero luego de 32.fxe4 Dd7 33.Tc6 Ad8 34.Ce3 deja al blanco con ventaja clara.] 32.exf5 [También 32.Txc8+ Dxc8 33.Dxb5 Dc2+ 34.Cf2 deja al blanco con ventaja suficiente para ganar.] 32...gxf5 [En caso de 32...b4 33.fxg6 hxg6 34.Ce3 Ag5 35.Txc8+ Dxc8 36.Cc4 y la ventaja es decisiva.] 33.Ce3 Txc2 [33...Tc5 34.Txc5 dxc5 35.Cxf5 Dxd5 36.Dxb5+-] 34.Dxc2 f4 35.Dc6! Buena demostración del prodigio español. 1-0

Jorge Luis Fernández.
Mendoza, 23 de Mayo del 2006